Commentaires autour de la notion d'emprise et du « moi »Par André Tarassi (août 2010) Sarah Chiche, étudiante en psychologie et psychopathologie, a écrit L’emprise, un roman qui surfe sur la vague littéraire antisectes (selon les propres mots de l’auteur « au moment même où vient d’être publié au journal officiel le décret d’application réglementant la profession de psychothérapeute, j’avais envie d’aborder la question des dérives sectaires »).
On trouve dans L’emprise
la figure classique d’un psychothérapeute, Victor Grandier,
manipulateur qui abuse de la faiblesse d’une de ses patientes afin de
lui soutirer sa fortune. Un grand lieu commun de la rhétorique
antisectes qui reste cependant une valeur sûre pour stimuler certains
penchants des lecteurs (« (la
victime) se laisse
vider de son compte en banque puis de son moi sans y opposer la
moindre résistance »
ou encore « la thérapie
diabolique de Victor Grandier qui la prive de sommeil, la fait
jeûner, la suggestionne, au point même d’induire en elle de faux
souvenirs »). L’interview de l’auteur
L’interview de l’écrivain par le site « Discordance »
mérite un commentaire : Alors qu’il ne s’agit clairement pas d’un
essai mais bien d’une fiction, le rédacteur de ce site introduit le
dialogue en déclarant que le récit a « un
aspect par moments quasi-irréel ». Voulait-il dire que certaines
rumeurs y sont plus crédibles que d’autres? Le roman n’ayant pas pour
vocation de faire l’analyse scientifique d’un phénomène, il est donc,
par nature, « quasi-irréel »
et pas seulement « par moments »
puisqu’il reprend ici, et sans recul ni subtilité, les lieux communs
d’une campagne antisectes qui brille depuis toujours par son absence
de méthodologie (voir
la critique du sociologue Olivier
Bobineau à ce sujet), par la
manipulation de chiffres pour
justifier l’existence d’un fléau, par les
exagérations coutumières de
l’actuel président de la MIVILUDES, M. Fenech.
L’écrivain joue de la menace incantatoire de la MIVILUDES « personne
n’est à l’abri, tout le
monde peut se faire prendre par une secte » avec des artifices
littéraires comme : « À part
Victor Grandier, le thérapeute diabolique, aucun autre personnage n’a
de nom car ce sont tous des objets interchangeables entre ses mains ».
Sarah Chiche est pourtant capable de prises de conscience
élémentaires pour une psychologue, quand elle répond par exemple : « on
peut se demander (si le thérapeute) est vraiment si laid que ça ou si
ce n’est pas elle qui l’hallucine comme un vieillard majestueux, puis
comme un ogre, puis comme le diable en personne.
Rien n’est à proprement
parler contenu dans l’objet regardé, mais tout est fonction de celui
qui regarde »,
mais cela n’affecte pas son portrait manichéen du « gourou » type
selon les critères grossiers de la MIVILUDES qui ne prennent jamais
en compte la possibilité (voire la responsabilité) des
« interprétations/projections » des patients. En tout état de cause,
peut-être l’auteur aurait-elle dû finir ses études avant d’écrire le
livre ou se renseigner auprès du CICNS pour écouter un autre son de
cloche ?
L’auteur avoue d’ailleurs en fin d’interview en parlant de son futur
livre : « J’ai envie d’autre
chose, quitte à me confronter à plus de difficultés ». Nous
sommes d’accord avec elle pour reconnaître que ce « coup » était un
peu « facile » à fortiori quand on déclare:
« quand
on vous dit :« X qui a
raconté son viol, on lui en a vendu 50 000 exemplaires » vous
n’avez qu’une envie : rétorquer que vous n’êtes pas un pack de
lessive et aller voir ailleurs. »
Ce qui m’a incité à commenter la parution de ce livre parmi des
dizaines d’autres publiés chaque année, est cette phrase de l’auteur
qui m’a sauté aux yeux : « La
victime » se laisse vider de
son moi sans y opposer la moindre résistance ».
Elle résume en effet la phobie de l’individu moderne sur laquelle
repose toute la force de l’action antisectes. En effet, comment
pourrait-on expliquer ou défendre des méthodes thérapeutiques ou des
préceptes spiritualistes selon lesquels
le « moi » devrait être
abandonné ou réformé dans un monde ou le désir et l’individualisme
sont rois ?
L’auteur le dit bien : la moindre des choses serait d’y « opposer
une résistance ». Toute notre civilisation est fondée sur la
résistance, même à ce qui est inéluctable : résister aux catastrophes
naturelles, quitte à demander réparation au gouvernement quand elles
surviennent, résister à la mort au point d’en faire un tabou,
résister à toutes les remises en question personnelles au point de
chercher ailleurs des coupables de ses propres erreurs, comme on le
voit cautionné par les associations antisectes et la MIVILUDES :
quelqu’un qui a passé des dizaines d’années dans une « secte », au
lieu d’être interrogé sur sa propension à demeurer en « enfer »
pendant si longtemps, sera encouragé à porter plainte.
Mais la question du « moi » est encore plus subtile et j’ai
conscience qu’aucune explication ne pourra vraiment convaincre de
l’erreur fondamentale des discours comme celui contenu dans cette
interview de Sarah Chiche, car cette interrogation existentielle ne
peut être approchée par le prisme de cette phobie collective. Il
faudrait d’ailleurs commencer par définir ce que veut dire « vidé de
son moi ». La plupart des gens n’ayant pas vraiment de conception de
qui ils sont ou de ce qu’ils sont, ont peur d’être vidés de
quelque chose de très abstrait. Certains diraient « vidé de ma
capacité à penser par moi-même ». Mais qui sait penser par lui-même ?
Est-ce qu’un
apostat qui a quitté une « minorité spirituelle » et est
ensuite coaché par une ADFI « pense par lui-même » ? Est-il plus
proche de lui-même ? Au vu des discours formatés de certains d’entre
eux, nous pouvons en douter fortement. Une autre manière de le dire
serait d’être « transformé en légume », ce qui représenterait
l’extrême de « plus pouvoir penser ». Mais n’entrons-nous pas là dans
le fantasme ? Qui a déjà vécu un tel état (à part après une prise de
certains médicaments) ? N’est-il pas un peu facile de croire que
quelqu’un aurait la capacité de vous défaire de votre capacité à
penser ? N’est-ce pas l’excuse la plus facile, la plus populaire,
pour justifier une erreur (ou un regret) commise en toute possession
de ses moyens ?
Mais surtout : si l’expérience religieuse perçue/décrite comme une
véritable soumission à une autorité divine ou profane était tout
autre chose que ce que l’on en fait dans ce genre de roman de gare ?
Il y a autant de littérature positive, et depuis longtemps, qui
évoque certaines réalités mal connues de l’âme humaine qui valent
peut-être les témoignages de satisfactions superficielles et
éphémères des pantins de la société de consommation que la plupart
d’entre nous sommes devenus. Et même si un jugement de valeur pouvait
nous faire comparer ces deux expériences différemment, ne
devrions-nous pas les tolérer toutes les deux ? Quelle étude
scientifique a démontré que le « moi consommateur » est supérieur au
« moi religieux » par exemple ? Quel constat pouvons-nous faire dans
notre société désenchantée qui démontrerait que ce « moi peureux et
agressif » doit être protégé à tout prix ? N’est-il pas légitime
d’imaginer, voire espérer, que sans ce moi souffreteux, suicidaire,
déprimé, compulsif, contrôlé par des médicaments, formaté par la
télévision, un autre « soi » pourrait voir le jour ?
Alors, j’ai envie de dire à tous les bien-pensants de l’antisectarisme à
la française
d’approfondir la question humaine aujourd’hui, s’ils sont vraiment
concernés par cela dans leur combat, car il manque pour le moins une
sérieuse culture et en tous cas une véritable lucidité sur le « moi »
du monde moderne qui devrait être, selon eux, protégé de l’atteinte
des « sectes » avec une vision du monde différente de la leur. Ce qui
ne signifie pas qu’un véritable manipulateur, quand il est avéré, ne
doit pas être condamné mais que les tentatives, mêmes maladroites,
d’envisager une identité dépoussiérée et une société moins
conditionnée méritent d’être respectées a priori plutôt que diffamées
sur la base des amalgames les plus outranciers.
|
© CICNS 2004-2015 - www.cicns.net (Textes, photos et dessins sur le site)