L'affaire Gettliffe / GrantRésumé de l'affaire (2001 - 2009) :
Lire également le commentaire de l'affaire par SOS enlèvement international d'enfants (document pdf)
Lire le commentaire d'un journaliste canadien
Lire la mise à jour d'octobre 2010
Extraits
d’un dialogue sur
le
blog de Nicolas Barcet :
Intervention de Thémis se présentant comme membre de SOS enlèvements internationaux d’enfants www.seie.org
Vous
avez avec cette affaire, un bel exemple de désinformation. Mme
Gettliffe n'a pas fui le Canada pour protéger ses enfants de l'Eglise
Internationale du Christ comme elle le prétend, mais pour poursuivre des études
universitaires à Lyon. Comme elle était en instance de séparation d'avec son
mari (Scott Grant), le déplacement des enfants devait faire l'objet d'un
consensus entre les deux parents. Le père a refusé qu'ils accompagnent leur mère
à
Aucune
mention d'une éventuelle dangerosité de l'Église n'avait alors été évoquée
par la mère. Comme cette décision contrariait ses projets, Mme Gettliffe est
passée outre et est partie quand même le 27/08/01, ce qui lui a valu un mandat
d'arrêt local pour parjure, délivré le mois suivant. Pour tenter de justifier
ce déplacement illicite, elle a utilisé habilement le fait que l'église de
son mari a été considérée comme secte par le rapport parlementaire français
Gest-Guyard, lequel n'a d'ailleurs jamais eu force de loi et est mis au
rebut depuis quatre ans par les autorités françaises. Les tribunaux français
ont d'ailleurs ordonné le renvoi des enfants au Canada, puisque aucune preuve
de leur mise en danger par la prétendue secte n'avait été apportée par la mère.
Il
faut savoir que depuis août Dans
la série des mensonges dont on abreuve l'opinion française, on peut également
citer pêle-mêle : le mandat d'arrêt international qui n'a jamais existé,
l'importance et l'influence de la "secte" sur la justice canadienne
(170 membres pour toute la Colombie Britannique
), la délivrance d'un nouveau mandat d'arrêt 36 heures après l'arrestation,
la rédaction de l'acte d'accusation par un procureur parent de M. GRANT, la
propension de Mme Gettliffe aux grossesses difficiles, le respect des droits de
visites du père, etc... tout cela est parfaitement faux !
S'il
faut se scandaliser dans cette affaire c'est : - de
la façon dont les enfants sont instrumentalisés par l'entourage de leur mère -
de la lenteur de la justice française à appliquer la convention de La Haye
(qui ne concerne pas seulement les enlèvements commis par les pères
nord-africains comme certains semblent le croire ici) ;
(...) Je ne suis pas membre de l'Église du Christ Internationale. Mais comme je connais bien le dossier, je peux vous parler aussi de cette église. Elle a été fondée en 1979 par un certain Kip Mc Kean, pasteur qui prêchait au sein d'un autre mouvement évangélique appelé l'Église du Christ. (pour ne pas les confondre, on désigne désormais cette première église par le terme d'Église du Christ Traditionnelle). Mc Kean trouvait que la foi au sein de cette église était trop tiède et a fondé son mouvement sur le principe d'un "engagement total" et d'un retour aux sources, à savoir les textes bibliques. Il a donc fondé sa première paroisse dans la région de Boston (...) Au fur et à mesure que le mouvement s'est répandu dans le monde, Église s'est organisée en système pyramidal, avec Mc Kean et son épouse à son sommet (d'où les accusations de dérives et de gourous ndr) (...) En 2002, la fille de Mc Kean a claqué la porte de L'Église du Christ Internationale (ICC) avec fracas, ce qui a provoqué la chute de son père (...) L'ICC a beaucoup perdu de sa splendeur depuis cette double crise de 2002/2003. Ces représentations françaises (qui n'étaient déjà pas pléthoriques) ont volé en éclats. D'une manière générale, l'ICC est maintenant partagée en trois courants : les traditionalistes qui sont restés fidèles à Mc Kean ; les réformateurs qui veulent appliquer les recommandations de Henry Kriete (de l'église de Londres et qui a fortement critiqué l'Église en 2003 ndr); et les modérés qui aimeraient bien réconcilier tout le monde. Il semble que L'Église du Christ de Vancouver (celle à laquelle est affilié Scott Grant ndr) soit dans cette tendance médiane. (voir un site d'info sur ICC et le site de l'église de Vancouver ndr)
(...)
La justice canadienne n'est pas manipulée par une secte. Pas
plus que les juges du TGI de Privas qui ont débouté Nathalie Gettliffe ;
Réponse de Phonetag se présentant comme quelqu'un "connaissant bien" Mme Gettliffe :
1)
Nathalie s'est enfuie du Canada parce qu'elle avait peur pour la sécurité de
ses enfants. Sa carrière débutait par un poste à Victoria (à côté de
Vancouver) et elle souhaitait continuer sa vie au Canada. En revenant en France,
elle a tout perdu sur le plan professionnel. Il est donc aberrant de dire
qu’elle est rentrée pour ses études ! 2)
Nathalie n'a jamais cherché à couper les liens entre les enfants et leur père.
C'est ainsi que lorsque Scott a pu rassurer Nathalie sur la sécurité des
enfants, elle les a laissés partir 1 semaine en vacances. Elle a donc (naïvement)
cru que Scott cherchait à apaiser le conflit et s’inscrivait dans cette démarche.
Elle le paye cher aujourd’hui. 3)
Pour ceux qui estiment qu’il faut laisser faire la Justice, je signale que
Nathalie était, jusqu'à la semaine dernière, incarcérée dans la prison où
travaillait son ex belle mère, qu’elle a subi des traitements particulièrement
humiliants et qu’ils ont essayé de la faire craquer moralement. L’objectif
de cette démarche était de la faire plaider coupable pour qu’elle rende les
enfants (je tiens à la disposition de qui veut les propos de Scott Grant sur ce
point). Faut-il laisser faire la Justice quand elle cautionne des traitement
inhumains et quand elle ne protège pas les enfants ? Je
m’arrête sur les propos mensongers de Thémis, il trie le dossier en fonction
de son intérêt personnel et ne donne pas une vision juste et globale de
l’ensemble de l’affaire. Après tout, c’est normal pour un avocat, il est
payé pour ça ! Sauf que normalement, un avocat ne perd pas son temps à
exprimer son avis sur les blogs. On doit s’ennuyer à Valence….
(...)
Le fameux mandat d’arrêt de Nathalie. Celui qui a été publié avec 36
heures de retard (et qui n’existe pas selon Thémis) a enfin été transmis à
l’avocate de Nathalie (le 25 mai !!!) Il est bien signé de l’ex-beau père
de Nathalie (en fait c’est l’amant de la belle mère … ils ne sont pas
mariés, ce qui permet à Thémis de dire que c’est faux !!). Je
vous tiendrai informés des prochaines évolutions et reste à votre disposition
pour toute question.
Réponse de Thémis
Vous
dites :
"Nathalie
s'est enfuie du Canada parce qu'elle avait peur pour la sécurité de ses
enfants. Sa carrière débutait par un poste à Victoria (à côté
de Vancouver) et elle souhaitait continuer sa vie au Canada. En revenant en
France, elle a tout perdu sur le plan professionnel. Il est donc aberrant de
dire qu’elle est rentrée pour ses études !"
C'est
vrai qu'elle souhaitait revenir au Canada en juin 2002 pour prendre son poste à
l'université de Victoria. L'ennui c'est que c'est totalement incompatible avec
l'histoire de la fuite pour protéger ses enfants d'un danger. On ne soustrait
pas des enfants à un péril pour les y replonger 10 mois plus tard. Par contre
on part faire un an d'études à Lyon et on revient 10 mois plus tard, quand
l'année scolaire est terminée.
Voilà
d'ailleurs l'extrait du jugement de
«
Nathalie Jeanne Grant (« Mme Grant ») formule la demande d’injonction
transitoire par laquelle elle pourra changer temporairement le lieu de résidence
des deux enfants issus de son mariage : de Vancouver en Colombie Britannique
vers
"Aberrant"
dites-vous ? Je précise que la Cour
a mis son veto à ce voyage.
Vous
ajoutez : "Nathalie n'a jamais
cherché à couper les liens entre les enfants et leur père. C'est ainsi que
lorsque Scott a pu rassurer Nathalie sur la sécurité des enfants,
elle les a laissés
partir 1 semaine en vacances." Outre
que ça ne veut pas dire grand chose cette histoire de Scott rassurant Nathalie
sur la sécurité des enfants, on notera que selon vous, réduire les rapports
des enfants et leur père à une semaine commune en cinq ans ça n'est pas une
façon de couper leur liens. Et les horribles témoignages qu'on leur a fait
faire contre lui, tant devant
Je
lis aussi à propos de l'incarcération de Nathalie Gettliffe :
Enfin,
je lis aussi : "Le fameux mandat d’arrêt de Nathalie. Celui qui a été
publié avec 36 heures de retard (et qui n’existe pas selon Thémis) a enfin
été transmis à l’avocate de Nathalie (le 25 mai !!!) Il est bien signé de
l’ex-beau père de Nathalie."
Je
n'ai donc jamais nié l'existence de celui dont vous parlez, j'ai simplement dit
qu'il n'a pas été émis avec un effet rétroactif comme il a été prétendu
par l'avocat français de Nathalie Gettliffe. C'est
incroyable comme mes différents interlocuteurs ont du mal à garder le sens de
la mesure. Vous ne faites pas exception. Il
y a deux façons de voir les choses : comme on voudrait qu'elles soient et comme
elles sont réellement. Par
ailleurs, que ça vous plaise ou non, un couple binational est soumis à des
responsabilités supplémentaires et le départ d'un parent vers son pays
d'origine avec ses enfants sous le bras est inacceptable. Que vous vous
aveugliez avec un discours sexiste qui n'est pas de mise n'y changera rien non
plus. Il ne s'agit pas d'opposer les pères aux mères mais de lutter contre les
rapts parentaux.
Réponse de Phonetag
Vous
connaissez Scott ? J'ai
un regard extérieur sur cette affaire, mais j'ai vu les enfants lors de leur
retour en France, ils n'allaient pas bien du tout (mauvais résultats scolaires,
enfants facilement manipulables ...) Scott
est une personne mal dans sa peau incapable d'éduquer correctement des enfants.
Sinon il ne serait pas dans une secte ! Nathalie,
en se concentrant sur le bien-être de ses enfants, et en refondant une vie
normale (sans secte !) a réussi à récupérer ces deux enfants et leurs
permettre de grandir correctement. Ce n'est pas une histoire de père contre mère,
mais un adulte qui s'occupe de ses enfants et l'autre pas ! Elle
n'avait pas le droit de faire un nouveau bébé ? Est-ce
qu'on se demande avec qui Scott vit ? Est-ce
qu'on se demande si Scott préfère sa carrière ou ses gosses ? Scott et vous ne voyez que votre droit personnel quitte à traumatiser des enfants et à mettre leur mère en prison. Le père est plus important que tout
Réponse de Thémis
Votre
attitude est extraordinaire : vous distribuez les rôles bien à votre aise.
Alors, dans le rôle du méchant : Scott Grant. mal dans sa peau, incapable de
s'occuper d'enfants, ni même de les aimer. En plus, il est dans une secte !
Donc dangereux. (au fait quel danger ?)
Réponse
de Phonetag
Je
distribue peut-être des rôles, mais je sais voir un peu plus loin
qu'uniquement ce qui est écrit dans les textes de lois. La seule chose
qui m'importe est le bien être des enfants. J'ai vu ces enfants rentrer du
Canada, ils n'étaient pas bien. Nathalie et sa famille ont énormément
travaillé à récupérer ces enfants. Par exemple, personne, à l'école de
Maximilien ne croyait qu'il pourrait s'en sortir. Aujourd'hui il bosse bien, a
des notes plus que correctes et n'as pas redoublé. Cette réussite est le fait
de Nathalie et la grand-mère des enfants. Je l'ai vu et je connais toutes ces
personnes (contrairement à vous visiblement!) Je ne juge pas Scott à priori,
mais je regarde les résultats. Cela ne veut pas dire que Scott est le grand méchant
et qu'il ne peut pas voir ses enfants, cela veut juste dire qu'il faut écouter
la mère pour le bien-être des enfants ! Et surtout pas la mettre en prison de
manière injuste et inhumaine ! Quand au "retour sur terre" on verra
bien... Mais si Nathalie gagne, c'est vous qui devrez ouvrir les yeux et sortir
de votre vérité juridique et de votre "droit du père" Le seul droit
qui vaille la peine est celui des enfants !
Réponse de Thémis
Votre
leitmotiv du "droit des enfants" ou du "bien-être des
enfants" ou encore de "l'intérêt des enfants" serait honorable
s'il ne servait à cacher la vérité. A ceux qui lisent ce forum, mais aussi à
vous-même qui finissez par vous auto-intoxiquer avec ce discours itératif. Faites
une pétition si vous voulez ! Mais souvenez-vous comment la précédente, avec
ses 3000 signatures avait été ressentie par les magistrats de la Cour
d'Appel : en tentative de pression sur
Remarque d’un internaute
Vous oubliez quand même un élément essentiel du dossier qui est l'appartenance de M. Grant à une secte (…)
(Voilà l'argument classique qui permet tous les raccourcis ndr)
Réponse de Thémis
(…)
On peut évidemment critiquer les trois points forts de l'ICC : assiduité aux
cultes, culture de résultat dans le recrutement, menace de damnation en cas d'écart
de conduite (qui rappelle furieusement l'excommunication de l'Eglise Catholique)
mais ça ne casse pas trois pattes à un canard. N'importe quel Juif orthodoxe
s'impose des contraintes bien plus fortes, mais personne ne songerait à considérer
sa religion comme une secte et ses enfants comme étant en danger. Pourquoi décider
"à priori" que tel dogme est dangereux et pas tel autre, tel
mouvement une secte et tel autre une église ? Pourquoi l'ICC serait-elle définitivement
étiquetée "secte" et pas les Mormons ? Si Scott Grant était
Musulman soudanais au lieu de Chrétien canadien, il projetterait probablement
une cérémonie d'excision de sa fille dès son retour au pays. J'ai la
faiblesse de considérer qu'elle serait alors véritablement en danger si on la
renvoyait dans son pays, quand bien même la religion de son père ne porterait
pas l'infâmante étiquette de secte. Peu importe donc le débat sur les sectes,
ce qui compte c'est la réalité de la menace et en l'occurrence, je suis désolé,
mais il n'y a rien de nature à justifier un enlèvement d'enfants. Dans tous les récits qu'elle a fait depuis le début de la procédure, Nathalie Gettliffe n'a pas été en mesure d'évoquer un seul épisode illustrant cette fameuse "pression de la secte". Tout ce qu'elle relate se situe avant son départ du domicile conjugal (juillet 2000) et ne peut donc justifier un départ vers la France en août 2001.
Réponse de Thémis
Je
lis : C'est
très exactement la dérive naturelle dans ce type de dossier : on prend le
parti de son compatriote, sans chercher plus loin. Si les rôles étaient inversés
que n'entendrait-on pas pour blâmer cette république bananière qui laisse une
pauvre française sans ses enfants enlevés depuis cinq ans alors que tous les
jugements lui sont favorables et que rien n'a été fait depuis 22 mois qu'ils
sont exécutoires, si ce n'est de lui faire l'aumône d'une visite d'une
semaine... Les conventions internationales (
Réponse de Phonetag
L'attitude
de Thémis, ne prenant pas en compte le bien-être des enfants, me parait révoltante.
En tant que père, je suis également "écœuré" par ces hommes qui
ne voient que leur nombril et leur intérêt personnel.... Par contre :
Attention, Nathalie est bien inculpée pour outrage à magistrat et enlèvement
d'enfants ! Les deux chefs d'accusation sont retenus contre elle. La confusion
vient dans le libellé du mandat d'arrêt qui n'est pas très clair. Mais après
vérification dans les textes canadiens, il a été confirmé que les deux chefs
d'accusations sont bien retenus. Elle risque donc 10 ans de prison ! Nathalie
est effectivement candidate aux présidentielles. Cette candidature repose sur
trois arguments : 1)
son histoire est un réel sujet de société. Elle espère que sa candidature va
générer un débat et que son expérience va pouvoir servir à d'autres. 2)
elle était de plus en plus isolée dans la prison. Les visites devenaient de
plus en plus difficiles. Il y a réellement une volonté politique pour faire
oublier cette affaire et la régler sans en parler à l'opinion publique. Cette
volonté existe en France comme au Canada. Avec
sa candidature, si des décisions arbitraires sont à nouveaux prisent contre
Nathalie, l'opinion publique en sera informée plus facilement. 3)
cette candidature obligera les politiques français à se positionner dans cette
affaire. Ça
peux paraître abruti pour des personnes comme Thémis, mais c'est la meilleure
manière de mettre un bon coup de pied dans la fourmilière. Quand on se bat
contre des gens qui sont prêts à tout, y compris à emprisonner des personnes
arbitrairement, il faut pouvoir sortir des sentiers battus... Un dernier mot
pour ce cher Thémis et son association. Je trouve particulièrement déprimant
qu’un groupement à vocation aussi louable que SOS enlèvements d’enfants se
positionne de la sorte. Cette association sera bénéfique si et seulement si
elle pour priorité la défense des enfants. Actuellement elle fait une lecture
stricto-census du droit en vigueur (d’une partie du droit …) Des
associations. qui ne sont pas capables de prendre des positions un peu décalées
par rapport au pouvoir en place ne servent à rien. C’est dommage parce que
l’idée de départ était sûrement très bonne … Allez,
Thémis écris-moi quelques textes de références, ça te défoulera ! Réponse de Thémis
Phone
Tag, qui se défoule ici ? Certains de vos amis qui m'insultent et me menacent ?
sûrement, oui. Vous-même, qui jouez à Robin des bois ? peut-être. Mais moi,
certainement pas. Écrire ici, ne me défoule pas plus que parler à un sourd ne
pourrait le faire. Vous avez définitivement choisi de vous en tenir à une
version imaginaire de l'affaire Gettliffe, quelle que soit la démonstration que
l'on peut vous apporter qu'elle ne correspond en rien à la réalité. "Commençons
donc par écarter tous les faits, car ils ne touchent point à la question"
disait J.J. Rousseau : ça pourrait être votre devise. Vous vous êtes
enfermé dans une spirale du mensonge qui vous conduit aujourd'hui à cautionner
des fausses nouvelles, des accusations mensongères et même les pires
manipulations des deux enfants. Les faire parler de leur père au passé, leur
faire répéter les accusations sordides dont ils ont dû témoigner devant leur
avocate ou le juge des enfants, c'est probablement ce que vous appelez
"prendre en compte le bien-être des enfants". Moi pas. Un des
arguments de la défense de Nathalie Gettliffe devant
L'affaire « Gettliffe » a défrayé la chronique en 2007. Nathalie
Gettliffe, française, était alors en conflit ouvert avec son
ex-mari
canadien Scott Grant qu'elle accusait d'être dans une secte et de
l'empêcher de voir ses enfants. Elle avait été condamnée par la
justice canadienne pour avoir enlevé sans autorisation ses
enfants afin de les ramener en France. Dans son « combat » elle était
aidée par son nouveau compagnon Francis Gruzelle, journaliste au
Dauphiné Libéré, qui s'était totalement impliqué dans sa défense.
L'affaire ayant pris une tournure internationale, il n'était pas
possible pour la France de mettre en avant le thème de la « secte »,
parce que le Canada a l'intelligence de ne pas avoir une politique
antisectes à la française et parce que la décision de la Cour de
justice canadienne devait être respectée. Si bien que la MIVILUDES et
les autorités françaises
avaient
adopté un langage diplomatique tout en nuance. A l'intérieur de nos
frontières, au contraire et sans surprise, le thème de la secte qui
sépare les couples et vole les enfants avait fait flores comme par
exemple dans l'émission de Laurent Ruquier
On n'est pas couché
(France2 - 24 février 2007), dans laquelle la vacuité des arguments
antisectes est proprement affligeante.
Par
une étonnante répétition des événements, Nathalie Gettliffe et
Francis Gruzelle sont aujourd'hui en conflit médiatisé autour de la
garde des deux enfants qu'ils ont
eus
ensemble. Nathalie Gettliffe affirme que Francis Gruzelle a « eu
un superbe rôle au moment de (son) histoire [Cicns : celle avec Scott
Grant] (...). Il voudrait remédiatiser cette affaire, revivre de ce
conflit » (L’Express).
Francis Gruzelle quant à lui, parlant de Nathalie Gettliffe,
précise : « Elle profère les mêmes accusations contre moi
qu'elle proférait contre Scott Grant, la secte en moins » (Elle). « La secte en moins ». Mais « la secte » a-t-elle eu un quelconque rôle dans la séparation du premier couple ? A l’évidence, Nathalie Gettliffe a surfé sur la vague de l’antisectarisme français pour tenter d’obtenir gain de cause dans le conflit lié à son premier divorce (comme beaucoup d’autres l’ont essayé, voir notre documentaire à ce sujet). Apparemment, la répétition des événements ne semble pas faire office d’apprentissage chez des personnes qui auraient avantage à chercher la source de leurs problèmes en eux-mêmes. N’attendons pas non plus une quelconque remise en question de la part des commentateurs qui, en 2007, ont adopté sans réfléchir la logorrhée antisectes et qui l’adopteraient probablement encore en 2010. |
© CICNS 2004-2015 - www.cicns.net (Textes, photos et dessins sur le site)